Ibland träffar man någon som har varit med om något. Man lyssnar på dennes lärdomar och inbillar sig att man går kunskapsberikad därifrån. Oftast är ens nya kunskaper färgade av åsikter, subjektiva intryck och frånvaro av data som man varken kan eller vill undersöka. Ändå behandlar man informationen som sann och berättar det vidare. Det här kallas anekdotisk bevisföring. Det enda det bevisar är att människor borde sluta prata med varandra innan någon gör sig illa.
Annie Lööf, angående (håll i er nu) Institutet för arbetsmarknads- och utbildningspolitisk utvärdering, som säger att sänkt arbetsgivaravgift för unga inte fungerar:
Jag har stor respekt för den ekonomiska forskningen och utvärderingen av detta. Men jag väljer att lyssna på Sveriges jobbskapare i det här fallet.
Det här är kretsbrännande logik som gör ont i alla normala hjärnor. Anekdoter kan bevisa allt och det är därför de är användbara för retoriker som Annie Lööf, och värdelösa för de som lyssnar med hela hjärnan. Det finns två sätt att hantera en vetenskaplig rapport:
- Om du inte håller med så granskar du rapporten, ser vilka frågor som ställts, vilka variabler som mätts och om rapportens slutsatser är korrekta utifrån de data som samlats in. Därefter kritiserar eller anammar du resultaten.
- Om du faktiskt håller med så granskar du rapporten, ser vilka frågor som ställts, vilka variabler som mätts och om rapportens slutsatser är korrekta utifrån de data som samlats in. Därefter kritiserar eller anammar du resultaten.
Inget angreppssätt låter dig räkna på hur många som Slagsta glass i Eskilstuna har anställt sedan avgiftssänkningen. Hur många Slagsta glass än har anställt så är det fortfarande bara ett urval av en statistisk mängd som inte säger något annat än hur många Slagsta glass har anställt. Sluta räkna glassgubbar, Annie Lööf!
Det händer att man inte har tillräckliga förkunskaper för att kunna ta del av en vetenskaplig rapport. Det kan vara acceptabelt. Det gäller 99 procent av befolkningen när rapporten handlar om hur partiklar använder kvanttunnlar för att färdas mellan dimensioner. Det gäller aldrig en näringsminister när rapporten handlar om näringslivet.
I en annan del av Sverige ger regeringen fortsatt dispens för antroposofiska läkemedel. Det går inte att bevisa att dessa läkemedel fungerar. Däremot finns det många som gillar att påstå att de fungerar. Anekdotisk bevisföring gör alltså att flera av våra landsting fortsätter att betala Vidarkliniken för utspätt vatten.
Mats Reimer, barnläkare:
Om inte våra folkvalda beslutsfattare förstår att homeopatiska läkemedel är låtsasmedicin, hur troligt är det att de fattar rationella och vetenskapligt underbyggda beslut inom andra områden?
På det svarar vi: Inte troligt alls. Vetenskap, ffs!
