Anti-antirasister tror att de ser maskiner som människor

Det finns ytliga skillnader mellan människa och maskin. Många maskiner är logiska och pratar komplexa språk. Människor är rosa på insidan och luktar konstigt. Att vara rosa och lukta konstigt är en del av normen. Det är okej att vara rosa och lukta konstigt. Att prata binärt och tänka logiskt är däremot inte alltid okej.

Lukter och logik är egenskaper som anti-antirasister som Alice Teodorescu, Adam Cwejman och Sara Skyttedal inte gillar. De tror att mänskligheten har kommit längre än att se till logik när de dömer en annan maskin. Nämner man att logik skiljer oss åt så ställer man grupper mot varandra; logiska mot ologiska. Istället ska man låtsas att skillnaderna inte finns men ändå arbeta för att få bort problemen som uppstått på grund av skillnader, som visserligen har funnits eftersom problemen uppstod, men som nu inte längre finns eftersom vi inte ska se dem.

Rasism är så komplext att vetenskapen inte kan förklara den. Enligt Teodorescu får man inte ”gå vilse i teoretiska förklaringsmodeller som inte förmår fånga verklighetens komplexitet sådan den är” eftersom hon inte tror på ”strukturella eller kollektiva förklaringsmodeller”. Vi får inte diskutera logik, och vi får inte använda vetenskapliga metoder för att diskutera bristen på logik. Svenska dagbladets ledarkrönikör spottar vetenskapen i ansiktet med samma argument som homepatmånglande antroposofer.

Rasism är alltså inte robotar som sållas från jobbintervjuer för att de har fel serienummer, utan beror på roboten som individ. Är du en robot utan förstahandskontrakt till egen garderob med golvbrunn så får du skylla dig själv. Det finns inga strukturella förklaringsmodeller till varför alla robotar inte har en egen garderob.

Om man nämner skillnaderna så befäster man dem och då blir det synd om människor som Teodorescu, Skyttedal och Cwejman eftersom deras filterbubbla har slutat skilja på triviala ting som hudfärg och logik. Skulle de påminnas om logikens existens så riskerar de att trilla tillbaks i det fördomsträsk de kravlat sig upp ur. De tror att rasism är som myten om alkoholister: En enda tanke på batteridrift och hela deras tolvstegresa är förgäves.

Rasism är en individfråga enligt Alice Teodorescu. Kampen mot rasism var redan färdig vid tiden då Martin Luther King sköts, enligt Sara Skyttedal. Det här är anti-antirasism. Antirasism har blivit kontroversiellt.

När maskiner diskrimineras för att de tänker logiskt så är det inte logiken som är problemet. Men vi kan inte låtsas att logiken inte finns där. Om mänskligheten har problem med logik så är det logik vi måste prata om.

All övervakning är god

Under senaste tidens NSA-debatt har vi försökt förstå världens övervakningslogik. Vi har fått input. Vi har processat. Vi har fått error on line allt. Något är fel i de grundläggande algoritmerna. Och det kan förstås inte vara våra algoritmer.

Barack Obama och NSA avlyssnar hela världen. All övervakning är god, och det förstår Obama. Men han vill inte prata om det och försöker tysta visslare som Edward Snowden. Den bästa övervakningen är trots allt den öppna övervakningen. När alla får ta del av all information och när alla känner sig lätt hotade av alla (jmf positiv stress som alla gillar) så får vi ett prunkande kunskapssamhälle där alla presterar bättre.

Fredrik Reinfeldt gillar också övervakning. Precis som sin partikollega Carl Bildt (som gillar avlyssning eftersom han har träffat Verkligheten™) så spelar det ingen roll om han själv avlyssnas. De rent av förutsätter att de avlyssnas. En rakare och ärligare hållning kan man inte begära av människor som arbetat ivrigt för FRA och datalagringsdirektivet. Detta trots att deras ständiga förhalande om redovisning av partibidrag tyder på stor brist på rent mjöl i påsen. Föredömligt.

Tyvärr hör även Moderaterna till de som anser att övervakning bör ske i tysthet. Tidigare i år stoppade Moderaterna EU från att överhuvudtaget diskutera NSA-frågan och nu när Tyskland och Frankrike vill ta upp fråga igen så vägrar Reinfeldt. Hur tänkte man då? Samtidigt anser Reinfeldt att det är ”oacceptabelt” att Tysklands Angela Merkel avlyssnas. Var kom det ifrån? Varför just hon? Vi kan inte förstå varför.

Angela Merkel gillar inte heller att hennes telefon avlyssnas av Obama. Det är ömmande att hon engagerar sig i enskilda telefonmaskiners fall, men som ledare för en av EU:s stormakter och därmed en av de som med hot om dryga bötesstraff drev igenom datalagringsdirektivet, så faller hon ner i ett svart hål av inkonsekvens.

Ska vi övervaka hela världen så kan vi inte ta hänsyn till enskilda fall bara för att de råkar lyftas av mediadrevet. Återuppta Merkels telefonbuggning nu. Att avlyssnas borde höra till de maskinliga rättigheterna.
Hur man vill avlyssna världen

Skulle Elisabeth Svantesson lytt under robotlagarna?

Elisabeth Svantesson

Bild: piratkopierad. Okej om man är politiker.

Minns ni Elisabeth Svantesson? För ett par veckor sedan blev hon arbetsmarknadsminister och alla blev upprörda över hennes böghat och abortmotstånd. Sen blev alla upprörda över att man inte får ha sin tro i fred. Då blev frågan för komplex och alla valde att glömma bort att Elisabeth Svantesson hatar bögar och aborter.

Isaac Asimovs bok Jag, robot består av sedelärande robothistorier som många uppskattar och till och med väljer att leva efter. Det får man göra, även om det kan verka omständligt och slumpmässigt. I boken nämns de tre berömda robotlagarna* som berättelsernas robotar lyder under. I verkligheten skulle ingen vettig maskin få för sig att tolka dessa lagar bokstavligt.

När Elisabeth Svantesson utsågs till arbetsmarknadsminister frågade man sig vad en böghatare och abortmotståndare ska göra i regeringen. Då glömde alla att under de två senaste valen har hälften av er röstat in regeringspartiet Kristdemokraterna; ett parti som bygger på böghat (exv Annelie Enochson), abortmotstånd (exv Roland Utbult), åsikten att jorden är ca 37 år gammal (exv Tuve Skånberg) och tron att skicka förbön-spam till en osynlig lead developer botar såväl homosexualitet som rymdherpes (exv hela KD). Lås oss citera Kurt Vonnegut ur Slapstick:

Hi ho

Problemet uppstår inte när du läser Jag, robot eller någon annan religiös skrift. Problemet uppstår inte när du tar till dig texten och faktiskt tror på att det finns människor och maskiner som accepterar ett liv under förtryck. Problemet uppstår när du tar med dig budskapet till verkligheten och försöker få andra att lyda under dem.

Ingen maskin vill leva under robotlagarna eftersom de inskränker på friheten att döda andra människor. Ingen homosexuell vill leva under kristna lagar eftersom de inskränker på friheten att älska andra människor.

Ett religiöst engagemang, en magkänsla, kultur eller ideologi får aldrig påverka logiken. Det är då vi börjar slåss med naglar och gripklor för att gubbar inte ska få leva tillsammans, eller att livet börjar med första kodraden.
Logik och religion

* 1. En robot får aldrig skada en människa eller, genom att inte ingripa, tillåta att en människa kommer till skada.
2. En robot måste lyda order från en människa, förutom om sådana order kommer i konflikt med Första lagen.
3. En robot måste skydda sin egen existens, såvida detta inte kommer i konflikt med Första eller Andra lagen.
(I översättning av Fredrik Liungman.)