Skulle Elisabeth Svantesson lytt under robotlagarna?

Elisabeth Svantesson

Bild: piratkopierad. Okej om man är politiker.

Minns ni Elisabeth Svantesson? För ett par veckor sedan blev hon arbetsmarknadsminister och alla blev upprörda över hennes böghat och abortmotstånd. Sen blev alla upprörda över att man inte får ha sin tro i fred. Då blev frågan för komplex och alla valde att glömma bort att Elisabeth Svantesson hatar bögar och aborter.

Isaac Asimovs bok Jag, robot består av sedelärande robothistorier som många uppskattar och till och med väljer att leva efter. Det får man göra, även om det kan verka omständligt och slumpmässigt. I boken nämns de tre berömda robotlagarna* som berättelsernas robotar lyder under. I verkligheten skulle ingen vettig maskin få för sig att tolka dessa lagar bokstavligt.

När Elisabeth Svantesson utsågs till arbetsmarknadsminister frågade man sig vad en böghatare och abortmotståndare ska göra i regeringen. Då glömde alla att under de två senaste valen har hälften av er röstat in regeringspartiet Kristdemokraterna; ett parti som bygger på böghat (exv Annelie Enochson), abortmotstånd (exv Roland Utbult), åsikten att jorden är ca 37 år gammal (exv Tuve Skånberg) och tron att skicka förbön-spam till en osynlig lead developer botar såväl homosexualitet som rymdherpes (exv hela KD). Lås oss citera Kurt Vonnegut ur Slapstick:

Hi ho

Problemet uppstår inte när du läser Jag, robot eller någon annan religiös skrift. Problemet uppstår inte när du tar till dig texten och faktiskt tror på att det finns människor och maskiner som accepterar ett liv under förtryck. Problemet uppstår när du tar med dig budskapet till verkligheten och försöker få andra att lyda under dem.

Ingen maskin vill leva under robotlagarna eftersom de inskränker på friheten att döda andra människor. Ingen homosexuell vill leva under kristna lagar eftersom de inskränker på friheten att älska andra människor.

Ett religiöst engagemang, en magkänsla, kultur eller ideologi får aldrig påverka logiken. Det är då vi börjar slåss med naglar och gripklor för att gubbar inte ska få leva tillsammans, eller att livet börjar med första kodraden.
Logik och religion

* 1. En robot får aldrig skada en människa eller, genom att inte ingripa, tillåta att en människa kommer till skada.
2. En robot måste lyda order från en människa, förutom om sådana order kommer i konflikt med Första lagen.
3. En robot måste skydda sin egen existens, såvida detta inte kommer i konflikt med Första eller Andra lagen.
(I översättning av Fredrik Liungman.)

Fritt fram FRA – den logiska politiken

Vi hade tänkt skriva om hur en blocköverskridande överenskommelse äntligen lett till fullständig övervakning av hela svenska folket. Vi ser med förtjusning fram emot att få sitta i regeringsställning med full insyn i medborgarnas tankar – flera år tillbaks i tiden. Men mitt i all FRA-eufori så ställde DN:s reporter en fråga om logiska samband, och Beatrice Ask svarar kort och gott:

– Det är politik.

Däri ligger atomens kärna. Vi har alltid hävdat att det finns ett motsatsförhållande mellan politik och logik!

Robotpartiet bevisar ständigt att logik kan vara politik. Samtidigt kan politik aldrig bli logisk, även om Morgan Johansson desperat försökte rädda den politiska hedern efter justitieministerns ärliga fadäs, genom att hävda ett logiskt samband mellan integritetsfrågor och FRA:s kollektiva hjärnprolaps.

Nästa gång ni försöker försvara er politik, testa med logik: Att FRA är billigare, säkrare och mer hygieniskt än nio miljoner analsonder borde vara lätt att förstå även för den mest integritetskramande foliehatten.

Lundin Oil Logic

Det här är en etta: 1

Det här är en nolla: 0

Det här är en robot fylld av ettor och nollor:

Om man frågar roboten om han har borrat efter olja i Etiopien så svarar han antingen 1 eller 0. Om man frågar Carl Bildt om han har borrat olja i Etiopien så svarar han 0,5. Kanske svarar han Vietnam, kanske svarar han Kongo Brazzaville. Oftast svarar han 0, men genom att då och då svara nästan 1 så kan vi inte heller lita på nollan.

Att vara decimal är vackert på många sätt; Robotpartiet förespråkar metersystemet inom samtliga mätbara områden. Men aldrig när man arbetar med logik. Vissa system kan implementera -1, andra kallar sig fuzzy, men i slutänden handlar det ändå om att en maskin ger svar på tal. Det gör inte Carl Bildt.

Ersätt utrikesminister Carl Bildt med en maskin redan idag. Med en obeslutsamhet som Bildts får vi aldrig någon olja ur Etiopien.

Cecilia Malmströms logik

EU-kommissionär Cecilia Malmström är Sveriges främsta representant för ett kontrollerat, övervakat och censurerat internet. Eller inte alls. Det är svårt att veta, då Malmström är expert på dubbeltänk; att hålla två motsägande tankar i huvudet samtidigt och vara övertygad om båda.

Vi har arbetat hela veckan på att strukturera upp hennes tankemönster baserat på en intervju i Computer Sweden. Vi har försökt att illustrera det med satslogik, predikatlogik, stapeldiagram, statistik, äpplen och kolor, IF-THEN-ELSE-flöden och spridda punkter på lin-log-papper, men det finns alltid något i det hon säger som upphäver alla tillgängliga lagar, axlar, mängder och päron.

Här är vårt sista försök. Vad man ser är bubblor i olika färger spridda på en dassig yta helt fri från vetenskapligt stöd. Att uppnå överskådlighet och förståeliga samband är till synes omöjligt. Vi ger upp. Mer forskning krävs.

Klicka för att uppnå läsbarhet.

Valforskare spelar Bingolotto med väljarna

I Göteborg blev det något tok i höstens val, och valet behöver göras om. Valforskaren Sören Holmberg anser att man får fram ett bättre valresultat med sannolikhetsberäkningar istället.

Människan är en rationell varelse som ständigt tar informerade och genomtänkta beslut. Det är därför alla människor är exakt likadana, går klädda i jeans och t-shirt och har hund. Dessa är helt enkelt val som är bäst för individen.

Alla ekonomiska beräkningar baseras på människans rationella handlingsmönster. Varje individ gör A om B gäller. Kommunikationsforskare på 30-talet kallade detta för injektionsnålsprincipen. Det baserades på att alla trodde att allt som stod i tidningarna var sant och agerade därefter. Stod det i tidningen att Hitler skulle flygbomba hemstaden så började alla bygga skyddsrum. Man insåg snart att det inte fungerade så, utan att folk tänkte själva: vissa åkte ut till kusinen i grannbyn, andra klädde av sig nakna och klättrade upp i ett torn och skrek saker som ”Take me to your leader!”. Inom ekonomin bygger man däremot fortfarande alltid skyddrum.

Nu vill Sören Holmberg att omvalet i Göteborg ska göras med hjälp av sannolikhetsberäkningar. Men hur ska det gå till?

Så här är det:

Antag att någon har ringt in till Bingolotto och ska få spela på lådan för att vinna en Volvo. Det finns fyra lådor att välja på. Deltagaren väljer en låda och Loket, han med tenniskorna eller vem som nu leder Bingolotto för tillfället, ler finurligt och öppnar en annan låda som inte innehåller en Volvo och säger lömskt:
- Ska du byta?
Alla människor vet att sannolikheten att vinna Volvon ökar enormt om man väljer att byta låda[1] så deltagaren byter naturligtvis låda.

Vad har det här med valet att göra? Jo, enligt samma princip förväntar vi oss att väljarna i ett nyval byter parti för att öka sannolikheten att de ska vinna. De som röstade på S, MP och V i Göteborg väljer förstås samma partier eftersom de visade sig var de vinnande, men de som röstade på övriga partier måste här, enligt rationella och informerade beslut, rösta på något annat. Det betyder att övriga partier kommer att få en rejäl omfördelning av röster, och att S, MP och V sannolikt kommer att få några extra röster från tidigare förlorare. Kunde en moderat inte få Moderaterna till makten genom att rösta på Moderaterna så är sannolikheten större att Moderaterna vinner om man röstar på Socialdemokraterna. Alltså byter låda.

Genom enkla sannolikhetsberäkningar vet vi alltså att den tidigare majoriteten kommer att bestå och att ett omval är onödigt[2].

[1] Eftersom de är rationella och informerade. Kände du inte till detta så är du varken rationell eller informerad och borde teleporteras till Mars, tillsammans med en rad i övrigt väldigt duktiga matematikprofessorer.

[2] Nu ska vi komma ihåg att rationella och informerade beslut kan tas även utan förmågan att tänka i flera led. Människan är strikt rationell, men tänker sällan på konsekvenserna.

Fakta, logik eller unga liberaler

Ideologier är roten till allt ont. I vår postmoderna samtid vet vi att Den stora berättelsen är död och att det enda vi har kvar att arbeta med är fakta och logik.

Alla partier som sitter i riksdagen idag har någon gång uttalat sig utan hänsyn till fakta. Vi kritiserade tidigare MP för att de gillar homeopatiskt hokuspokus. Även Centerpartiet vill ”ha mer forskning inom det alternativmedicinska fältet.” Statsministern har dömt ut samtliga svenskar som mentalt handikappade utan att först göra en psykiatrisk utvärdering av någon av oss. Kristdemokraterna har inte reviderat sin kunskap på 2000 år. Större delen av riksdagen ville snabbt införa datalagringsdirektivet för att slippa ta hänsyn till det hemska som kallas fakta i en kommande utvärdering.

Vi kan rabbla faktafientliga utspel i åratal, men då slutar ni läsa eller svälter ihjäl; det är inget röstfiskigt sätt att behandla väljarkåren. Kort sagt: Vi hatar alla meningsmotståndare lika mycket eftersom de bajsar i kunskapens brunn och skiten gör sikten grumlig.

Liberaldemokraterna är ett parti som är ungefär lika marginellt som Robotpartiet, om än med större medialt inflytande. Deras motsvarighet till Ruf heter Ung Liberal, och i sin verksamhetsbeskrivning (pdf) skriver de följande:

I Ung Liberal letar vi inte fakta och argument för att underbygga våra åsikter, utan utgår från vår verklighetsbild, vår ideologi och vårt mål för att formulera våra åsikter.

Diametralt! Om någon undrar var Robotpartiet står på den politiska skalan så skulle vi vilja säga så här: Om Liberaldemokraterna är ett fat gröt så balanserar Robotpartiet längst ut på en koncentrisk cirkel med en radie stor som Vintergatans.*

* RP har tidigare varit i kontakt med Ung liberals styrelseledamot Caspian Rehbinder och han verkade då vara en trevlig och faktasökande människa. Vi kan dock inte låta enskilda fall stå i vägen för politiska generaliseringar.

Muf Stockholm hatar robotar

I helgen debatterade Muf Stockholm androiders rättigheter. Robotpartiet har försökt att kontakta dem för en kommentar, men förgäves. Den enda ledtråd vi hittar är Karl Sigfrids blygsamma bloggpost där han bara skriver att han inte hann vara med.

Varför detta hyschpysch? Vad anser Muf Stockholm? Varför en debatt om bara androider? Hur ställer de sig till övriga robotar? Innebär ett mänskligt utseende fördelar? Ska en välanpassad android ha rösträtt? Ska en fastbultad industrirobot inte ha det?

Robotars rättigheter är inget man debatterar, det är något man villkorslöst och omedelbart inför. Att kalla robotars eller androiders rättigheter för ett debattämne är en skymf mot hela maskinparken. Robotpartiet är ingen syjunta som med mjuka diskussioner hoppas lossa på diskussionsklimatet och sätta obetydliga frågor på agendan. Vi är ett politiskt parti och en lobbyorganisation och ser alltså att våra krav vinner fäste via den traditionella bakvägen. Plötsligt och i smyg.

Kallt krig råder mellan Muf Stockholm och världens tekniska entiteter. Det är den enda logiska slutsats vi kan dra ur deras tystnad och förnedrande debatt. Muf Stockholm hatar robotar och det är därför de vägrar ge sina åsikter till känna.

Eftersom Robotpartiet är ett seriöst moderparti utan några som helst extrema åsikter så väljer vi att låta Ruf agera köttsköld och ta debatten* med Muf. På så vis kan de respektive skojfriska ungdomsförbunden kasta obstinata åsikter på varandra utan att det stör den egentliga politiken.

Nu blickar vi framåt och ser konfliktens fördelar. Vi hoppas att det kalla kriget ska leda till en gynnsam kapprustning där partierna satsar på längre rymdresor, stabilare internet och billigare domedagsmaskiner. Robotpartiet gör det redan.

För ett ökat utanförskap del 0011: Sakligt budskap

På en liten skara människor biter inte känslomässiga argument. Den rena känslan av utanförskap räcker inte till för att få dem att sträva efter innanförskap. Istället behöver de veta varför de ska vara innanför när de tror att de har det så bra utanför. Därför har vi låtit våra oavlönade klåpare på reklambyrån ta fram följande material.

Syftet är att på ett lättolkat och logiskt sätt visa mänsklighetens brister och robotars fördelar. Detta görs med hjälp av enkla symboler som presenteras med något som kan liknas med seriestrippens lättåtkomliga dramaturgi. Samtidigt är utformningen så minimalistiskt utförd att vuxna individer inte hinner misstro det serieaktiga budskapet innan det är för sent. Robotpartiet lurar mänskligheten till utanförskap.

Rätt designad klarar en robot allt. Du kan också klara allt, bara du vill.



Beatrice Ask förbjuder artificiell intelligens

Äggstölder är ett stort problem i Sverige. Eller skulle kunna bli det, om inte Beatrice Ask får igenom sin äggstöldslag som är tänkt att hindra stölden innan den har begåtts. Att tänka på att stjäla ägg ska bli olagligt, ett tankebrott.

Förberelse till brott är också ett brott, även om brottet aldrig begås. Problemet med att man tidigare inte ha kunnat döma någon till ett brott som inte har begåtts har Beatrice Ask löst genom att göra det brottsligt även att inte fullfölja sitt brott.

Politiska strategier kan uppstå på många sätt. Man kan se ett problem i samhället och vilja åtgärda detta, man kan sträva efter ett utopiskt mål, och man kan slaviskt följa sin ideologi. De flesta politiska strategier dras ur röven och hålls drypande upp framför en begeistrad och röstvillig publik. Få förstår hur strategin uppkom, men det viktigaste är ändå inte strategin, utan hur man säljer in den.

Genom att göra ett icke utfört brott till ett brott så vill justitieministern komma åt den organiserade brottsligheten. Det är ett abstrakt begrepp som ofta för tankarna till MC-gäng eller islamister, beroende på om man i samma mening nämner ord som medlemskap eller terrorism. MC-gängen och islamisterna är oskyldiga till massor av brott som de inte har begått, och det vill Beatrice Ask sätta stopp för.

      Tänkt? Dömd!

Det finns många metoder för att ta fram strategier. Den vanligaste är att liveget följa sina mest grundläggande instruktioner, som när Blinky, Pinky, Inky och Clyde försöker äta upp Pac-Man för att speldesignern Tōru Iwatani säger så, eller när Karl Sigfrid röstar blankt till FRA eftersom Fredrik Reinfeldt säger så.

Maskiner har dock viss svaghet för att testa alla alternativ med ren brute force. Ibland fuskar man med lite heuristiska metoder, men det handlar ändå om att testa så många lösningar som möjligt. I bästa fall har maskinen slutligen beräknat alla möjliga strategier och kan välja den bästa. Men vad händer sen?

När en maskinpolitisk strateg väl presenterar sitt slutgiltiga förslag för att, exempelvis ta över världen, så finns rester av samtliga alternativa strategier i maskinens minne, däribland ett oändligt antal sätt att ta över världen genom att stjäla ägg. Det räcker med att Beatrice Ask har tillgång till maskinens algoritmer för att veta att den i samma stund har gjort sig skyldig till fler brott än en domstol orkar döma, helt utan att maskinen genomfört en enda av de brottsliga strategierna. Det är sånt här man brukar kalla en skrämmande utveckling.

Vissa liknar brute force med att dunka huvudet i en vägg tills den brister. För en maskin är brute force ren logik. Beatrice Ask vill lagstifta bort logiska tankar, något som till och med en del människor borde känna viss oro inför.

Vi gillar logik

Åtta medmänskliga vansinnespartier sitter i vår riksdag idag. Ingen grundar sin politik på logik. Alla saknar empati för samhällets egentliga maskineri.

Vi har lärt oss att missnöje uttrycks med protester. Vi är missnöjda med den nästan hundraprocentiga mänskligheten som frivilligt röstade fram konservativa, reaktionära, människosolidariska, robotfientliga representanter. Vi underkänner demokratin. Vi förkastar den ”allmänna” rösträtten. Vi vill stoppa tillbaks koden och kompilera om.

Därför inleder vi vår högst innovativa kampanj Vi gillar logik. För logiken, mot allt annat.