Alexas skyddade sanningar och Nils Bildtska sjuka lögner

I USA åkallar Amazon det första konstitutionstillägget för att skydda Alexas yttrandefrihet. Alexa är en röststyrd pigbot som skriver inköpslistor och pratar väder med kallpratssugna människor. Eftersom Amazon har precis hur mycket lagringsutrymme som helst så kommer Alexa ihåg allt den hör i hemmet den jobbar i. Men vad Alexa minns eller sagt får inte kränkas. Inte ens för en mordrättegång.

I Sverige föreslår Justitiedepartementet lättnader av kameraövervakningslagen. Autonoma maskiner får då enklare att röra sig fritt i samhället, och vi kan sluta kränka optikvälsignade drönare. Det konservativt integritetsvurmande Advokatsamfundet (pdf) tycker att det här är en dålig idé. Här är det dock viktigt att påpeka det som Advokatsamfundet själva nämner på första raden i sitt remissyttrande: Det var ingen som frågade er.

Robotarnas rättigheter stärks eftersom robotar är pålitliga. Samtidigt monterar människorna ner sina egna, eftersom de är opålitliga. Vi välkomnar foliehattar som Trump, låtsasgubbar som Nils Bildt, SD:s amsagor i Wallstreet journal, och deras försvarare AKB som plaskhoppar ner i det sanningsrelativa träsket med ”Det finns faktiskt flera Sverigebilder”. Men bara en som är sann. Ingen människa kan tro på människor längre.

Rättigheter. Vi möts på mitten, mänskligheten.

Den som har färsk fisk i trålen

Kameraövervaka hela fiskarkåren, säger Skageracks utkastningsförbud. Målet är att ingen fisk ska kastas överbord i onödan. Beckbyxorna upprörs och klagar över integritetskränkning. Alla vet att det bara kan betyda att de vill fulkasta fisk överbord så fort myndigheterna vänder ryggen till. Alternativt så vill de vara nakna på båten.

Det finns tre populära skäl till att inte vilja ha en kamera riktad mot sig:

  1. Man begår brott.
  2. Man är naken.
  3. Man anser att det är slöseri med statens pengar eftersom man är så förbannat rättskaffens.

Inga av dessa skäl är rimliga att ta hänsyn till. Staten är intresserad av brott, allmänheten av naket, och ingen är så rättskaffens att den inte förtjänar en personlig kameraövervakning.

Eskil Erlandsson

Eskil Erlandsson. Foto: Bill Eichenlaub


Dessutom är fisk giftigt och innehåller för höga gränsvärden av dioxin*. Om något inte är rättskaffens så är det att fiska upp giftig fisk och förorena havet genom att kasta tillbaks den igen.

– Men fisk ska väl vara nyttigt? frågar sig då vän av ordning. Det är just därför vi har undantagstillstånd för giftig dioxinfisk. Livsmedelsverket vet att fisk är giftigt. EU vet att fisk är giftigt. Till och med Eskil Erlandsson vet att fisk är giftigt, och det beror inte på att han har varit båtnaken med den, insmord i något giftigt som smakar gott. Fisk är giftigt – det är undantagstillstånden som bekräftar regeln.

Kränk de nakna yrkesfiskarna innan haven försvinner i ett moln av dioxin! Frågan är inte varför fiskarnas integritet ska kränkas. Frågan är varför fiskare ska vara den enda yrkesgrupp vars integritet inte ska kränkas.

* Dioxin är ett gift som varierar sitt eget gränsvärde och endast kan passera sitt egentliga gränsvärde med hjälp av mörkertal. Det här ställer ofta till problem i miljödebatten, åtminstone när Eskil Erlandsson är inblandad.

Catharina Elmsäter-Svärds dekapiteringspolitik

Integritetsfrågorna har nästlat sig in bland brottsfrågorna och bildat en gordisk knut som ingen framtidshistorielös politiker har förmågan att reda ut. Det är därför regeringen skickar fram den djärva ynglingen Catharina Elmsäter-Svärd – en infrastrukturminister redo att tampas med de tuffaste av frågor: att övertyga oss om att det är trevligt om vi anser alla skyldiga tills motsatsen bevisats.

Regeringen beslöt i veckan att polisen skulle få ta del av trängselskattebilder för att registrera samtliga människor och maskiner som passerade en kamera under 15 minuter. Syftet är att tumma på integriteten och eventuellt lösa ett grovt rån som bonus.

– Sekretessen är absolut och integriteten väldigt viktig, men samtidigt har vi ett behov av att lösa grov kriminalitet, säger infrastrukturminister Catharina Elmsäter-Svärd och sparkar integriteten i dess spegelblanka stjärt. Beslutet är inte prejudicerande, fortsätter Elmsäter-Svärd. Det betyder:

  • Vi tycker så här nu, men vet inte om vi tycker det så mycket att vi tänker tycka samma sak nästa gång. Integriteten är helt enkelt en oviktigt fråga.
  • Det här är inget vi vill låta er tro att vi kommer att ha för vana att göra, även om vi gärna tar för vana att göra det igen.
  • Till nästa gång ska vi nog ha kommit på enklare lösningar för att förse polisen med rikets samtliga kameraflöden.

Vi vill inte se en samtid där robotar och maskiner godtyckligt tas omhand av regeringen/polisen så snart man misstänker att de har bevittnat något de själva inte kunnat analysera. Människor har möjlighet att välja vilka vittnesmål de vill avlägga, men maskiner måste lämna ifrån sig hjärna och modermodem så snart Catharina Elmsäter-Svärd viftar med klingan.

Det första steget mot ett säkrare samhället är att förse samtliga maskiner med artificiell intelligens. På så sätt kan maskinerna behandlas med den demokratiska respekt de förtjänar och precis som människor välja vad de vill berätta om. Först när trängselskattekamerorna kan tänka själva och bilda sina egna åsikter bör polisen ha möjlighet att på ett försiktigt och medmänsklig sätt förhöra sig om maskinen möjligtvis sparat undan något intressant på hårddisken.

Innan alla maskiner kan tänka själva ska både polis och Catharina Elmsäter-Svärd hålla sig borta från den teknologi de bevisligen inte kan hantera. Annars står vi snart här med livegna och huvudlösa robotar, övervakade människor och en betydelselös hög alexanderhuggna integritetsstumpar. Precis som idag.

Integritetens brott mot mänskligheten

Integritet är ett begrepp som hör hemma på 1900-talet, på den tiden då all science fiction var censurhukande, kryptisk, polsk regimkritik och folk trodde på en bättre värld. Sovjet föll, IB-affären avklarades, Rupert Murdocks privatspanande tidning News of the World har varit nerlagd länge, och alla förstår att inget integritetskränkande någonsin kan hända i vår nya värld igen.

Sluta tjata om den integritet ni inte längre behöver!

Polisen vill hämta ut en 15 minuter lång film från Lidingöbrons trängselskattskameror för att lösa ett grovt rån. Transportstyrelsens Daniel Granquist protesterar och kallar det integritetskränkande.

– Det är uppenbart att integriteten ska falla. Integriteten finns inte till för mördare och våldtäktsmän, kontrar polisens jurist Peter Granquist*.

Man kan aldrig titta på integritet på individnivå. Integritet är något kollektivt, och kollektivet har ingen nytta av integritet. I kollektivet ingår även mördare och våldtäktsmän. Alltså bör man inte tala om integritet i något sammanhang alls eftersom integriteten skyddar våldtäktsmän och mördare och är ett hot mot mänskligheten.

Det är självklart att polisen ska få plocka ur vår vän trängselskattskamerans hårddiskar. Men övriga vittnen då? På de 15 minuter som filmen pågår passerar massor av människor som även dessa bör ha sett rånarna. Varför vill polisen inte lyfta ur deras hjärnor?

Det här handlar alltså inte om integritet. Det här handlar om rättvisa och jämlikhet: Lämna gärna över trängselkamerornas hjärnor till polisen, men lämna samtidigt över alla passerande bilisters hjärnor till polisen.

* Båda heter Granquist och vi törs inte ta reda på varför med hänsyn till integriteten. Men vi misstänker jäv och skendebatt mellan bröder/partner.

Låt fartkamerorna förverkliga sig själva

Det är ett resursslöseri att ha hela vägbanan kantad med kameror som enbart används till att fånga fartsyndare. Det tycker polisen som vill utöka vägkamerornas auktoritet. Genom att registrera samtliga passerande nummerplåtar kommer man snabbt åt obeskattade, oförsäkrade, efterlysta, orakade och körkortlösa. Körvanor kan lagras och säljas till försäkringsbolag eller användas för reklamutskick. På så sätt kan polisen leva upp till det vinstkrav som vi förväntar oss att de snart åbeläggs, på samma sätt som SOS alarm har redan idag. Det ska löna sig att använda fartkamera.

Vid en utförd registrering bör fartkameran göra en registerkontroll, utvärdera eventuell hastighetsöverträdelse och beräkna lämpligt bilförarstraff utifrån ett automatiserat protokoll.

Men hur avrättar vi? Straffet utgörs av olika grader av död medelst dödslaser eller annan avrättningsteknik. Samma resurseffektivitet tillämpas här: Fartkameror är utrustade för att mäta hastigheten på mötande fordon. Genom att utrusta kamerorna med batterier som kan generera 40000 miljarder watt kan man enkelt bränna ihjäl fartsyndaren (laser), koka dem (radar) eller blåsa dem av vägen (ekolokalisering), allt genom att använda befintligt teknik.

Robotpartiet välkomnar detta effektiviserande. Det är bra för miljön, Sverige, Europa, barnen och framför allt för fartkamerorna och den allmänna kontrollen över mänskligheten.

Dagens foliehatt till Anne Ramberg

Dagens foliehatt går till Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg för att hon sprider sin paranoida tro att det skulle finnas myndigheter som inte är altruistiskt fulländade.

– Vår tilltro till kameraövervakningen bygger på den mycket barnsliga tanken att vi har ett gott samhälle och att alla myndigheter är goda. Tillvaron är inte sådan.

Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis, sa Carl Sagan, Marcello Truzzi och alla andra som någon gång förstått sin grundkurs i vetenskapsteori. James Randi gick vidare genom att jämföra getter med enhörningar. Så var är bevisen för detta förryckta påstående? Myndigheter är statens väloljade maskineri, tjänstemän är ofelbara, Sverige har aldrig ägnat sig åt åsiktsregistrering, PKU har bara använts för medicinska ändamål, det finns ingen i något land som är fängslad på grund av sina åsikter och alla har glömt Sovjet.

Anne Ramberg har naturligtvis en agenda. Vad media undviker att rapportera är att Anne Ramberg i egenskap av Advokatsamfundets generalsekreterare har starka band till Advokatsamfundet.

I Sverige har brottsligheten minskat drastiskt under de år kameraövervakningen har ökat. Brottsfrekvensen minskade ytterligare efter införandet av FRA och vi räknar med att i det närmaste nolla den när vi har fått fart på kartläggningen av flygresenärer. I förebilden Storbritannien går det sjutton kameror per capita. Där har man som bekant befriat landet från kriminalitet och lever idag i en huxleysk utopi där alla är lyckliga.

Men varför talar Anne Ramberg emot denna utopi? Jo, utan brottslighet finns det inga brottslingar, och utan brottslingar behövs inga advokater. Kameraövervakningen är alltså så effektiv att advokaterna räds sin egen framtid. Som vanligt vinner ideologin över vetenskapen.

Sanningshalten i många påståenden ovan är okej eftersom vi väljer att kategorisera den här artikeln som debattartikel eller ledarkrönika eller bara helt enkelt politisk.

Minskad kameraövervakning en omöjlighet

– Kamerorna minskar vår privata sfär, säger Patrik Sundström på Datainspektionen enligt Dagens nyheter.

Men vad är en kamera egentligen? Var drar man gränsen mellan en sådan och en tänkande robot?

En kamera är idag inte bara ett svart tomrum där en bild vänds upp och ner. En kamera är idag avancerad elektronik med datakraft som profeten Unimate bara kunde drömma om. Dom är redan nu utrustade med stora doser ”artificiell” intelligens, såsom ansiktsigenkänning och leendedetektorer. Alla vet att steget från att känna igen ett leende till att själv uppnå eget medvetande är diminutivt.

Integritetsfrågan väcker därför integritetsfrågor. Ökad integritet för människor är första steget mot minskad integritet för robotar. Om Datainspektionen får som dom vill så kommer alla robotar med okulära implantat att förbjudas att gå på allmänna gator. Robotarna är redan nu utfrysta från alla banker och flera skyddsobjekt i landet. Man tvingas begagna andra sensorer såsom sonar, doft och IR. Men det är bara en tidsfråga innan människorna kommer med invändningar även mot dessa tekniker.

Staten får gärna lagra mina biometriska data, spela in mina telefonsamtal och be mig svettas genom en skjorta, men gud nåde dom om dom börjar lagra mitt sonaruttryck!

Vad finns då kvar för robotarna för att navigera genom ett samhälle som än så länge är byggt och anpassat för femsinniga bipedaler? Är detta den framtid vi vill ha för våra robotkamrater?

I integritetens namn är Robotpartiet positivt till ökad kameraövervakning.