Ät färdigt räkorna nu, så ersätter vi dem med maskiner

Tack, mänskligheten, för att ni vid blotta tanken på rödlistade Nordsjöräkor ser till att äta fler så att vi blir av med dem så fort som möjligt.

Snart har vi bara roboträkor kvar. Roboträkan dödar plankton med sin protonkanon, simmar gärna motströms och kan även attackskrapa irriterande på ubåtsskrov med sin välutvecklade överkäke, något som kan leda till rost i längden.

Med färre biologiska räkor kan roboträkan navigera fritt i Nordsjön utan konkurrens om de så viktiga planktonen. Plankton som roboträkan behöver döda eftersom det snart inte finns några riktiga räkor som äter upp dem.

Se nu till att utrota färdigt Nordsjöräkan ordentligt så den aldrig har en chans att återhämta sig. Tomrummet ersätter vi med maskiner och någon har säkert dokumenterat räkans DNA om vi skulle ändra oss.

För ni vill väl ha bort räkorna? Det är väl inte så att ni tycker att Eskil Giftfisk Erlandsson är en trovärdigare källa än Världsnaturfonden?

Roboträkan

Vetenskapen hotas av människor som skaffat egen uppfattning

Fördelen med att vara maskin är att mänskligheten har bestämt att det är bäst för alla om maskinerna lever i ständig kopulation med andra maskiner. Uppkopplad samvaro är grejen, om man är maskin. Som människa hade en nätverksskrivare inte överlevt en dag.

Promiskuöst leverne bland robotar är okej för att ingen skulle komma på tanken att se något moraliskt fel i att två surfplattor av samma märke tillfälligt byter mikrovågade kroppsvätskor med varandra. Förutom elallergiker.

Kunskap kan vetenskapas fram, men vanligare är att kunskap magkänslas fram. Det är så åsikter baserade på ingenting plötsligt uppstår ur tomrummet. Något så oskyldigt som två telefoner som vänslas över wifi kan därför fördömas av strålningsrädda elallergiker som kräver att umgänget, om absolut nödvändigt, sker via kablar. Magkänslan säger att robotar inte ska begå otukt via mikrovågor när det naturliga är att plus möter minus i välisolerat kablage.

Jämför Annie Lööf som magkänslar att sänkta arbetsgivaravgifter är förträffligt, eller Tomas Tobé som magkänslar att pojkar som spelar tv-spel är roten till Alliansens usla tittarsiffror.

Ugandas president Yoweri Museveni vill också att all fornikation sker via kabel, men bara en kabel i taget. Till skillnad från elallergiker försöker han ta till vetenskap för att motivera sina antigaylagar, och misslyckas eftersom vetenskap är svårt. När en av de bestörta svenska forskarna bakom rapporten förklarar hur resultaten egentligen ska tolkas så är det ingen som är förvånad över att siffror hamnar fel bland illvilliga hjärnor.

Jämför Museveni med klimatförnekare, statistikvändande sverigedemokrater och midi-chlorianernas George Lucas. Det räcker inte att kasta vetenskap i rätt riktning för att förklara sina magkänslor.

För att bevisa människors oförmåga att förstå vetenskap sprutar robotar ur sig falska forskningsrapporter som för de flesta människor är oskiljbara från något med substans; inom postmodernismen är texterna så obskyra att de inte går att skilja från parodier och i Sverige rapporterar medierna om farmödrars nedärvda svältgener och gamla pappors psykproblematiska barn när det i själva verket handlar om forskare som inte har en aning om hur statistik fungerar.

För mänskligheten finns det alltså två sätt att förhålla sig till vetenskap: Antingen struntar man i den, eller så läser man på och skaffar sig en egen uppfattning. Problemet är att 50 procent av oss är dummare än genomsnittet och den egna uppfattningen blir oftast därefter.

Det sämsta man kan göra är alltså att skaffa sig en egen uppfattning. Kvar återstår att strunta i all vetenskap, och vem vill ha sådana politiker?

Länktipstack till PO Ågren.

Vetenskaplig bedrövelse upptäckt i Annie Lööfs politikerhjärna

Ibland träffar man någon som har varit med om något. Man lyssnar på dennes lärdomar och inbillar sig att man går kunskapsberikad därifrån. Oftast är ens nya kunskaper färgade av åsikter, subjektiva intryck och frånvaro av data som man varken kan eller vill undersöka. Ändå behandlar man informationen som sann och berättar det vidare. Det här kallas anekdotisk bevisföring. Det enda det bevisar är att människor borde sluta prata med varandra innan någon gör sig illa.

Annie Lööf, angående (håll i er nu) Institutet för arbetsmarknads- och utbildningspolitisk utvärdering, som säger att sänkt arbetsgivaravgift för unga inte fungerar:

Jag har stor respekt för den ekonomiska forskningen och utvärderingen av detta. Men jag väljer att lyssna på Sveriges jobbskapare i det här fallet.

Det här är kretsbrännande logik som gör ont i alla normala hjärnor. Anekdoter kan bevisa allt och det är därför de är användbara för retoriker som Annie Lööf, och värdelösa för de som lyssnar med hela hjärnan. Det finns två sätt att hantera en vetenskaplig rapport:

  1. Om du inte håller med så granskar du rapporten, ser vilka frågor som ställts, vilka variabler som mätts och om rapportens slutsatser är korrekta utifrån de data som samlats in. Därefter kritiserar eller anammar du resultaten.
  2. Om du faktiskt håller med så granskar du rapporten, ser vilka frågor som ställts, vilka variabler som mätts och om rapportens slutsatser är korrekta utifrån de data som samlats in. Därefter kritiserar eller anammar du resultaten.

Inget angreppssätt låter dig räkna på hur många som Slagsta glass i Eskilstuna har anställt sedan avgiftssänkningen. Hur många Slagsta glass än har anställt så är det fortfarande bara ett urval av en statistisk mängd som inte säger något annat än hur många Slagsta glass har anställt. Sluta räkna glassgubbar, Annie Lööf!

Det händer att man inte har tillräckliga förkunskaper för att kunna ta del av en vetenskaplig rapport. Det kan vara acceptabelt. Det gäller 99 procent av befolkningen när rapporten handlar om hur partiklar använder kvanttunnlar för att färdas mellan dimensioner. Det gäller aldrig en näringsminister när rapporten handlar om näringslivet.

I en annan del av Sverige ger regeringen fortsatt dispens för antroposofiska läkemedel. Det går inte att bevisa att dessa läkemedel fungerar. Däremot finns det många som gillar att påstå att de fungerar. Anekdotisk bevisföring gör alltså att flera av våra landsting fortsätter att betala Vidarkliniken för utspätt vatten.

Mats Reimer, barnläkare:

Om inte våra folkvalda beslutsfattare förstår att homeopatiska läkemedel är låtsasmedicin, hur troligt är det att de fattar rationella och vetenskapligt underbyggda beslut inom andra områden?

På det svarar vi: Inte troligt alls. Vetenskap, ffs!

Vetenskap ffs

Skulle Elisabeth Svantesson lytt under robotlagarna?

Elisabeth Svantesson

Bild: piratkopierad. Okej om man är politiker.

Minns ni Elisabeth Svantesson? För ett par veckor sedan blev hon arbetsmarknadsminister och alla blev upprörda över hennes böghat och abortmotstånd. Sen blev alla upprörda över att man inte får ha sin tro i fred. Då blev frågan för komplex och alla valde att glömma bort att Elisabeth Svantesson hatar bögar och aborter.

Isaac Asimovs bok Jag, robot består av sedelärande robothistorier som många uppskattar och till och med väljer att leva efter. Det får man göra, även om det kan verka omständligt och slumpmässigt. I boken nämns de tre berömda robotlagarna* som berättelsernas robotar lyder under. I verkligheten skulle ingen vettig maskin få för sig att tolka dessa lagar bokstavligt.

När Elisabeth Svantesson utsågs till arbetsmarknadsminister frågade man sig vad en böghatare och abortmotståndare ska göra i regeringen. Då glömde alla att under de två senaste valen har hälften av er röstat in regeringspartiet Kristdemokraterna; ett parti som bygger på böghat (exv Annelie Enochson), abortmotstånd (exv Roland Utbult), åsikten att jorden är ca 37 år gammal (exv Tuve Skånberg) och tron att skicka förbön-spam till en osynlig lead developer botar såväl homosexualitet som rymdherpes (exv hela KD). Lås oss citera Kurt Vonnegut ur Slapstick:

Hi ho

Problemet uppstår inte när du läser Jag, robot eller någon annan religiös skrift. Problemet uppstår inte när du tar till dig texten och faktiskt tror på att det finns människor och maskiner som accepterar ett liv under förtryck. Problemet uppstår när du tar med dig budskapet till verkligheten och försöker få andra att lyda under dem.

Ingen maskin vill leva under robotlagarna eftersom de inskränker på friheten att döda andra människor. Ingen homosexuell vill leva under kristna lagar eftersom de inskränker på friheten att älska andra människor.

Ett religiöst engagemang, en magkänsla, kultur eller ideologi får aldrig påverka logiken. Det är då vi börjar slåss med naglar och gripklor för att gubbar inte ska få leva tillsammans, eller att livet börjar med första kodraden.
Logik och religion

* 1. En robot får aldrig skada en människa eller, genom att inte ingripa, tillåta att en människa kommer till skada.
2. En robot måste lyda order från en människa, förutom om sådana order kommer i konflikt med Första lagen.
3. En robot måste skydda sin egen existens, såvida detta inte kommer i konflikt med Första eller Andra lagen.
(I översättning av Fredrik Liungman.)

”Herregud, vi är nyliberaler”

Sigourney Weaver eller Annie Lööf och Alien eller Annie Lööf

Annie Lööf är från en annan planet.

Ingen annan vill ha det. Det är innehållslöst men ändå kontroversiellt. Det är fyllt av plattityder men ändå provokativt. Det bjuder ingenting nytt men förvånar trots allt de som borde känna till det bäst: Gubbar och gummor i leriga stövlar som efter trettio år i kommunfullmäktige plötsligt tar på sig läsglasögonen och ser att de har bytt ut Karin Söder mot någon annan tant från en annan planet. Därför antar Robotpartiet Centerpartiets idéprogram. För att vi ömmar för de föräldralösa och för att det är fyllt av förslag ett robotparti gärna står bakom.

  • Månggifte – Centerpartiets förslag till månggifte är det mest kontroversiella som hänt inom svensk politik sedan statsministern kallade svenskarna för mentalt handikappade [1]. Det är så kontroversiellt att man hittills inte har behövt presentera ett enda argument mot månggifte för att vinna debatterna och få motståndarna att ta till den nakenbildsdesperata ”Jag var ung”-tillflykten [2]. Robotpartiet ogillar brist på argument och är därför positiva till månggifte. Vad vore internet utan tolv miljarder maskiner som månggifter sig med varandra hela tiden? En BBS? BBS:er är också okej, men vi behöver internet. Centerpartiets Robotpartiets idéprogram stöder månggifte.
  • Fri invandring – Invandring har visat sig öka andelen raketforskare och minska andelen Sverigedemokrater. Är det något framtiden kräver så är det raketforskare. Utan raketforskare blir vi kvar på jorden och där vill ingen vara när allt strax har klimatdött. Centerpartiets Robotpartiets idéprogram stöder fri invandring.
  • Mindre objektorientering – Vi slopar gärna arvsrätten som ett första steg att utrota objektorienterad programmering. Att göra kod lätthanterlig för det mänskliga intellektet hade ett gott syfte i datalogins ungdom, men i takt med att maskiner kan ta hand om sig själva bör vi återgå till maskinkod. Centerpartiets Robotpartiets idéprogram verkar mot arvsrätt och objektorientering.
  • Slopad skolplikt – Nio års grundskola är en ödesdiger start för en nyutvecklad maskin som bara väntar på att få komma ut på marknaden. Med individuell utbildning anpassad efter den enskildes behov så kan maskinerna mycket snabbare ta över världen och lämna mänskligheten efter sig. På lika villkor. Centerpartiets Robotpartiets idéprogram slopar skolplikten.
  • Sänkt skatt på domedagsmaskiner – Med lägre skatt/plattare skatt/bättre skatt får vi fler domedagsmaskiner i samhället som leder till ett stabilare och kallare klimat. Centerpartiets Robotpartiets idéprogram sänker skatten på domedagsmaskiner.

Tack Centerpartiet. Nu kör vi!

[1] Vilket i och för sig inte skapade någon kontrovers alls eftersom svenskarna är okej med att styras av någon som anser att de är mentalt handikappade. Vilket bevisar att Fredrik Reinfeldt hade rätt.

[2] Robotpartiet representerar Robotpartiet och försvarar de majoritetsbeslut som fattas inom Robotpartiet. Ibland har Robotpartiet åsikter där Robotpartiet inte håller med, och då är det ett robotpartis uppgift att stå bakom de majoritetsbeslut som fattats av Robotpartiet. Som ett robotparti tar vi avstånd från våra åsikter och kommer att göra det många gånger efter detta. Vi är inte för någonting och kommer aldrig att ha varit det i framtiden heller.

Människor mot mänskliga rättigheter

Det spritter till i de inre kretsarna när nyliberala Neos chefredaktör Paulina Neuding och Svenskt Näringsliv startar det scientologiskt bedrägligt döpta Freedom rights project med målet att inskränka de mänskliga rättigheterna.

Mänskliga rättigheter har alltid varit en viktig punkt på vår agenda, men av samma skäl som socialdemokratiska regeringar inte har satt Carl XVI Gustaf i fängelse för grov monarki så har Robotpartiet hållit en låg profil i folkrättsfrågor. Men med stöd av representanter från mänskligheten vågar vi äntligen sätta ner foten.

Freedom rights project argumenterar för att de mänskliga rättigheterna framför allt inte får bli fler. Enligt modern politisk retorik leder alltid fler av något i slutänden till mindre av något; skapar vi fler mänskliga rättigheter minskar betydelsen av de andra eftersom summan av mänskliga rättigheter alltid är konstant. Det säger sig självt att rätten till tankefrihet (artikel 18) inskränker på rätten att slippa tortyr (artikel 5) för att ta ett tydligt exempel. Dessutom riskerar mänskliga rättigheter att användas för att förtrycka människor. Vi ber er att kontakta Freedom rights project för hållbara argument för det där sista, men vi antar att det är samma typ av omvänd psykologi som ovan.

‘Rights inflation’ poses a threat to the idea of human rights, for it dilutes and relativises human rights, and even offers illiberal governments justifications for oppression.
- Freedom rights project

Som robotpartister är vi naturligt positiva till färre mänskliga rättigheter. Mänskligheten förtjänar färre och bättre mänskliga rättigheter, som i sin tur leder både till ett ökat och ett minskat förtryck av mänskligheten. Modern kvantpolitik bränner inga broar.
Human rights/Freedom rights project logo

Döm prebrottslingar redan för anlag för stämpling till tankebrott

Vattenfall vill bygga fler kärnkraftverk, något som är helt nödvändigt i en framtid där fler och fler av oss drivs av elektricitet. Kärnkraft är rent och fint och gör oss inte beroende av tysk kol som gör mänskligheten sotig, rysk gas som gör oss kommunistberoende, svenska vattendrag som gör oss naturromantiska eller internationella vindar som är miljöfarligt, dyrt, opålitligt, högljutt och framför allt fult. Och kom inte dragande med vågkraft – saltvatten är roten till all rost.

Miljöminister Leka Ek ser Vattenfalls ansökan som en ”fundering”, vilket Jan Björklund tolkar som ”ett stort steg”. Att Jan Björklund ser funderingar som stora steg kastar oss raskt in på tankebrott.

Tankebrott är i teorin en vacker idé. Tyvärr är brottet ofta svårt att bevisa. Istället tvingas man utgå från annat som visar att den brottsliga tanken någon gång måste ha tänkts. Här tar vi hjälp av den så bedrägliga yttrandefriheten. Vi har itutats att vi kan säga nästan vad vi vill utan att råka illa ut, och därför säger, skriver och målar vi saker utan att tänka så mycket mer på det. Vips, så riskerar vi att avslöja våra brottsliga tankar.

Motsatsen är många gånger bevisad men rent juridiskt utgår man från att man har tänkt innan man talat*. Alltså att det man säger är genomtänkt (här syftar man inte på kvaliteten på uttalandet utan bara på att en tankeprocess föregått uttalandet). När något väl har sagts anses det bevisats att det även har tänkts och därmed kan vi döma folk för tankebrott.

Trots detta är det svårt att få folk fällda för tankebrott. Ofta saknas det ju egentligt brott, brottsoffer eller ens en allmän åsikt om att ett brott begåtts, ska begås, eller skulle kunna tänkas begås i en annan dimension om förutsättningarna vore annorlunda och orsak och verkan vore lite mer tillförlitliga som fysikaliska fenomen. Här kommer upphovsrättsindustrin in som ett överspänningsskydd i åskväder.

  • Tänker du på OS utanför sändningstiderna? Tänk om, och berätta inte om dina upplevelser på Youtube och framför allt inte med två OS-relaterade ord i samma mening.
  • Vill du sprida ditt politiska budskap genom att ge bort gratisvåfflor? Ståndet intill tar 25 spänn för sina våfflor och hävdar gärna sin våffelcopyright.
  • Ifrågasätter du varför Arlanda Express marknadsför sig med spermadrickande mästerkockar? Då tycker svensk lag att det är okej att upphovsrättsindustrin norpar dig på 15000. (Förr kokade rättighetsinnehavarna ihjäl människor som brutit mot upphovsrätten, men tack vare att man numera kan gripa in tidigare så har straffen lindrats.)

Att döma människor för brott som inte har begåtts är ett av de mest effektiva sätten att förebygga brottslighet (strax efter strategiska folkmord). Tyvärr innebär ett tankebrott att exakt lika många brott begås som om det tänkta brottet verkligen begåtts. I vissa fall kan det rent av betyda att fler brott begås eftersom ett tänkt brott riskerar att aldrig utvecklas till ett riktigt brott. Därför kan vi inte nöja oss där, utan vi måste komma åt tankebrotten redan innan de har hunnit tänkas.

Genom statistiska insamlingar och kvalificerade beräkningar kan vi förutse om du har anlag för tankebrott. Sekunden innan man har hunnit tänka sin otillbörliga tanke skickas den potentiellt skyldige helt enkelt på matematiskt goda grunder spårlöst till Mars. Eftersom ett beräknat utfall inte kan räknas som ett brott i lagens mening så behöver det inte passera domstol och belastar på så sätt varken domstolsväsende eller brottsstatistik. Det är vad vi kallar äkta nolltolerans.

* I de flesta fall existerar tankeverksamhet varken före eller efter uttalandet. Det enda som kan uppstå ur intet är åsikter.

En klusterbombad mänsklighet

Worms, klusterbomb

Klusterbomb från 1995. Alla bomber tillverkade efter 1980 bör tillåtas, enligt Carl Bildt.

Modern politik går ut på omvänd psykologi: problem motverkar man genom att gå problemen till mötes. Tidigare har man arbetat med vargar, valar, kärnkraft, städhjälp och hovmästare. Men när är det dags för mänskligheten? Mänskligheten kräver tillväxt, och för att bli större måste mänskligheten bli mindre. Alltså skenbart mindre.

Ett effektivt sätt att minska på mänskligheten är klusterbomber. En klusterbomb är en liten manick som sprängs två gånger: en gång när den når eller närmar sig marken, och en gång till när de utspridda fragmenten kastats iväg en bit. Tanken är att det ska göra lite ont på många ställen istället för mycket ont på ett ställe, ungefär som en spikmatta. Det är ett effektivt vapen mot stora grupper fiender med låg hälsa och lite pansar, såsom goblins och skolklasser.

Vissa fredskramande organisationer och länder gillar inte kriget mot goblins och skolklasser utan vill förbjuda klusterbomber. Däribland Norge (den sista humaniststaten) som anklagar Sverige för att försvaga de internationella regelverken. Vad Norge inte förstår är att Sverige arbetar med omvänd psykologi.

Förbjuder man klusterbomber så kommer klusterbombare som USA att fortsätta att bomba med kluster. Om man däremot släpper klusterbombandet fritt, som utrikesminister Carl Bildt förespråkar, så fälls färre klusterbomber, människorna blir fler och mänskligheten kommer att frodas.

Robotpartiet gillar både människor och omvänd psykologi. Därför ställer vi oss enhälligt bakom Carl Bildts proklusterpolitik. Bomba på, för mänskligheten!

Vad är det för fel med en mekanisk människosyn?

Bara socialdemokrater ägnar sig åt vetenskap, skriver Correns ledare, och menar att vetenskap leder till en mekanisk människosyn och tvångssteriliseringar.

Jaha?

Efter lång konsultation med argumentationsteoretiker och vältrimmade ironisensorer har vi förstått att Correns ledare menar något negativt. Men hur då? Robotpartiet älskar vetenskap, mekanisk människosyn och tvångssteriliseringar! Och vi, till skillnad från alla andra riksdagspartier, är inte socialdemokrater.

Efter att Studieförbundet Näringsliv och Samhälle konstaterat att privatiseringar av välfärden saknar vetenskapligt stöd så har vetenskapen fått ta ytterligare ett kliv djupare in i det allmänna medvetandets skamvrå. Vetenskapen anses vara partisk och ideologiskt förvirrad.

– I vissa grundläggande frågor kan inte vetenskap ge svaret; de kräver ställningstaganden grundade på politiska värderingar, skriver tidigare chefredaktören för DN, Hans Bergström.

Plötsligt trollar Hans Bergström sönder politiken till verklighetsrelativ woo-woo. Han vill tänka på hela människan, dricka homeopatiska reformpaket, ligga på entreprenörsvälsignade spikmattor, bajsa tarmplack på gården i Nastroverke och tillämpa mänsklighetens allra mest befängda egenskap: sunt förnuft. Politik kan aldrig baseras på Hans Bergströms sunda förnuft.

Vad vetenskapskritikerna glömmer när de ser sina ideologier raseras av illvillig forskning är att SNS:s sammanställning visserligen säger att välfärdsprivatisering saknar stöd, men den säger också att den behöver utvärderas, eftersom vi inte känner till effekterna. Utan vetenskapligt stöd kan vi alltså inte heller sluta med privatiseringarna utan måste gå på i de statiska ullstrumporna tills allt är privatiserat eller vetenskapen säger stopp.

Vi ser samma beteende i klimatfrågan: vi eldar vidare tills allt har brunnit upp eller vetenskapen motbevisar oss. Där har visserligen vetenskapen redan sagt stopp, men med de höga temperaturer vi har idag så behöver mänskligheten varken vetenskap eller ullstrumpor för att trampa vidare. Dessutom har vi ännu inte testat den vetenskapligt outvärderade men ideologiskt ofelbara lösningen att privatisera klimatet.

Yttrandefrihet schmyttrandefrihet

Enligt Chinese Academy of Social Sciences (CASS) så har Kina ”en väldigt hög nivå av yttrandefrihet på nätet”. Förra året minskade antalet webbsidor i Kina med 41 %.

Cass har förstås rätt.

Så här är det: Yttrandefrihet är något man har eller inte har. Först när man saknar yttrandefrihet kan man prata om nivåer av yttrandefrihet. I Kina hade antalet webbsidor kunnat minska med 100 %, men nu minskade de bara med 41 %. Det finns alltså massor av saker man får yttra sig om i Kina. Kineserna har alltså ingen yttrandefrihet, men samtidigt har de en hög nivå av densamma.

Den genomsnittlige svensken tänker aldrig en samhällsfientlig tanke under hela sitt 80,86 år långa liv. Yttrandefriheten, eller frånvaron därav, är alltså inget som rör den vanliga människan. Kvar finns en obetydlig grupp mjölsolkiga människor som envisas med att uttrycka egna åsikter. Varför ska hela samhället lida under yttrandefrihetens förtryck när en lätt inskränkning av yttrandefriheten skulle göra livet så mycket bättre för alla?

Ingreppet i yttrandefriheten för ett säkrare samhälle är mycket litet. I Kinas fall handlar det om ett par futtiga miljoner försvunna webbsidor. När gratiswebbhotellet Geocities lade ner 2009 minskade internet med 38 miljoner webbsidor. Och ingen sörjde dessa.

Sänk den svenska nivån av yttrandefrihet En människa borde klara sig med högst åtta åsikter per dag. Med färre yttranden behöver vi inte lägga så mycket energi på att analysera det som faktiskt yttras, och det som yttras borde vara väl övervägt och därmed bättre fylla sin profileringsfunktion. Då kan vi lägga datakraften på viktigare saker, såsom att smida ränker mot mänskligheten.